Half april 2018 werd op Bol.com een recensie van Snijpunt Isfahan geplaatst door een anoniem persoon die zichzelf mathematicus noemt. De recensie is zeer kritisch en negatief (één ster). Als dat alles was, zou ik er niet op reageren. Echter, er staan ook feitelijke onjuistheden en valse insinuaties in.

Omdat de recensent zichzelf niet bekend maakt (en wanneer hij/zij anoniem wil blijven, dan eerbiedig ik dat), refereer ik naar hem of haar met hoe zij/hij zichzelf omschrijft: Mathematicus.

De onderstaande tekstgedeeltes in groen zijn letterlijk gekopieerd uit de recensie op Bol.com van de Mathematicus, die in blauw zijn mijn reacties.

Misleidend

·         Mathematicus 

·         19 april 2018

Ik raad dit product aan Gelukkig raadt de Mathematicus, ondanks alle kritiek, Snijpunt Isfahan wel aan!

·         Geen diepgang De mate van meetkundige diepgang van Snijpunt Isfahan is misschien niet naar de wens van de Mathematicus, echter dat is niet het oogmerk van Snijpunt Isfahan. Het is immers ook niet geschreven door een expert in meetkunde. Op andere aspecten heeft het boek onmiskenbaar diepgang.

·         Misleidend Deze aantijging weerleg ik in het navolgende.

Desalniettemin: Misleidend!
Maar als reisverhaal en het laten maken van een bijzonder patroon in Iran is het boekje wel aardig al moet die Ghanbari voor Goossen geen vreemde zijn geweest....

De Mathematicus suggereert dat ik Mr. Ghanbari voor onze eerste ontmoeting (Snijpunt Isfahan p.55) al kende. Dit is niet het geval. Waarom de Mathematicus dit suggereert is mij niet duidelijk. Het is misleidend.

In het boekje komt de term geniaal patroon (of dergelijke bewoordingen) vele malen terug.:
1. Wiskundig gezien is het helemaal niet zo moeilijk om een patroon te ontwerpen dat waarschijnlijk nog nooit door iemand gemaakt is. Jay Bonner geeft daar in zijn boek ook al vele voorbeelden van.

Wiskundig gezien is het inderdaad niet heel moeilijk om een patroon te ontwerpen dat nog nooit door iemand gemaakt is. Er was met mijn nieuwe ontwerp echter meer aan de hand dan alleen een leuke variant bedenken op een bestaand patroon. Ik stapte over op een andere symmetriegroep, van orthogonaal naar isometrisch, met drievoudige symmetrie. Van die laatste soort bestaan in de geschiedenis van de ontwerptraditie maar enkele voorbeelden. Daarom wist ik dat ik nog nauwelijks ontgonnen terrein betrad. Vervolgens slaagde ik erin om een relatief eenvoudig patroon te ontwerpen met zevenvoudige lokale symmetrie dat acceptabel is binnen de ontwerptraditie.

Toen wij op reis gingen, was het boek van Jay Bonner nog niet verschenen. Overigens refereert Jay Bonner aan mijn ‘ontdekking’ op p.431 en 432 van zijn standaardwerk en meldt dat Peter Cromwell een soortgelijke ontdekking deed, ook hij liet zich inspireren door een orthogonaal patroon dat hij vond op de Topkapirollen.

2. Het zogenaamde ¨geniale patroon¨ van Goossen (vader van de auteur) is wiskundig gezien niets meer dan slechts een VARIANT van het werkelijke patroon (dat is dus NIET het patroon in het boekje) dat ooit stond op een muur van een mausoleum van Imam Yahya te Mosul dat in 2014 door IS is verwoest. Dat het patroon van Goossen weliswaar tot een andere symmetriegroep behoort doet daar niets aan af.

Hier vergist de mathematicus zich. Vooral de laatste zin bevreemdt me. Een mathematicus zou toch moeten beseffen dat, wanneer twee patronen tot andere symmetriegroepen behoren, je deze moeilijk kunt bestempelen als ‘varianten van elkaar’. Het patroon dat was uitgevoerd op de Imam Yahyah moskee heeft zesvoudige symmetrie, de overstap naar de drievoudige symmetrie is radicaal en mijn ontwerp is echt niet bedacht, uitgaande van dit patroon. Sterker nog: Ik kende de correcte structuur van dit patroon nog helemaal niet toen ik de ontdekking deed en we het plan opvatten om de reis naar Iran te ondernemen! Gedurende het schrijfproces van Maite na onze thuiskomst drong tot me door dat Eric Broug een onjuiste, op zijn minst incomplete analyse had gegeven.

Overigens, wat betreft de kritiek op het gebruik van het woord ‘geniaal’ zou ik willen wijzen op een stijlfiguur die bijvoorbeeld ook Harry Mulish weleens gebruikte.

3. Pas op het laatst wordt schoorvoetend toegegeven dat het werkelijke patroon in Mosul anders was dan in het boekje eerder was vermeld. Misleidend is nu juist dat wel de verschillen van Goossens zogenaamde ¨geniale¨ patroon met het ECHTE Mosul-patroon worden benadrukt, op diens website, maar niet de overeenkomsten. Als dat wel was gedaan blijft er van de veronderstelde genialiteit niet veel meer over. Voor alle duidelijkheid: dat echte patroon in Mosul vind ook ik geniaal en voor zover mij bekend ook uniek maar dat geldt, mijns inziens, niet voor patronen die daarvan zijn afgeleid. 

Toen ik mijn dochter Maite wees op het feit dat ik ontdekt had dat de tekening van het ‘patroon uit Mosul’ (zie Snijpunt Isfahan p.58) niet de correcte analyse van dit patroon was, bespraken we uitvoerig hoe dit in Snijpunt Isfahan zou moeten worden verwerkt. Maite koos ervoor om zich aan de chronologie van de gebeurtenissen te houden. Daarom is de waarheid omtrent de correcte analyse alleen in het nawoord vermeld. Wie meer wil weten over de correcte analyse kan hierover lezen elders op mijn website.

Dat echte Mosul-patroon was trouwens ook al eerder op de tilingsearchwebsite correct beschreven en daar was Goossen al in aug.2015 op attent gemaakt.

In augustus 2015 ontving ik inderdaad een mail van een zekere wiskundige (het kan niet missen dat deze wiskundige de Mathematicus is!, omdat naast ikzelf alleen deze wiskundige weet heeft van deze mail) met links naar twee patronen op de tilingsearchwebsite. Het eerste patroon was het patroon op p. 58 van Snijpunt Isfahan. (Dus het incorrecte patroon). Het tweede was een correcte analyse van het mozaïek op de Imam Yahyah Moskee! (Hoewel geen uitzonderlijk mooie analyse.) Ik zag dit destijds over het hoofd, en kon het eigenlijk ook moeilijk zien doordat ik het complete tableau op de Imam Yahyah nog niet gezien had. Overigens: Al in het voorjaar van 2014 kwam ik op het idee van de transitie van een orthogonaal naar een isometrisch grid, zie de noot op p.431 van het boek van Jay Bonner.

4. Goossen corrigeert weliswaar verschillende meetkundige fouten die in het boekje staan op diens website maar bij het kleedje van Kashan en het patroon in het museum van Teheran is dat lang niet volledig...

Er staan naar mijn mening meetkundig geen expliciete fouten in Snijpunt Isfahan, hoogstens staan er omschrijvingen in die men in de spreektaal bezigt en die, wanneer je ze wiskundig analyseert niet heel nauwkeurig zijn. Maar dat zijn geen meetkundige fouten, dat zijn pogingen van mij om een leek uit te leggen wat mij fascineert, dus zonder meetkundig ‘jargon’ te gebruiken.

Op deze website heb ik geprobeerd een vollediger uitleg te geven van de verschillende patronen die in Snijpunt Isfahan aan de orde komen, zie hier. Mocht de Mathematicus meer uitleg verlangen dan kan hij zich tot mij wenden en hierom vragen. Ik ben gaarne bereid die te geven.

Goossen Karssenberg, Den Burg, 29 April 2018